"Verschwinden" des Premierministers

Gale Abercrombie · August 29, 2008 at 7:18 PM

Es ist ja nun nicht das erste Mal, dass in den MNs ein amtierender Regierungschef per Volkszählung seine Staatsbürgerschaft verliert. Die Art und Weise, wie solche Vorgänge simon vermittelt werden, kam mir allerdings immer schon etwas unbeholfen vor. Meistens spricht man (wie jetzt auch wieder) vom plötzlichen, spurlosen "Verschwinden" des Regierungschefs, das sich niemand erklären kann. In Astor hat man bei der Gelegenheit sogar mal einen etwas verworrenen Entführungsfall nachgeschoben, der sehr kritisch aufgenommen wurde.

Denn wenn man es realistisch betrachtet: Wie wahrscheinlich ist es, dass ein rund um die Uhr bewachter Präsident oder Premierminister einfach so verschwindet? Auch wenn ich mich dunkel erinnere, dass so ein Fall IRL tatsächlich mal irgendwo vorgekommen ist, passiert das vermutlich nicht öfter als einmal in fünfhundert Jahren.

Für die Zukunft würde ich daher Folgendes vorschlagen: Sofern ein amtierender PM (oder auch Minister) auf irgendeine Weise seine Staatsbürgerschaft verliert, sollten wir simon davon ausgehen, dass er damit zugleich seinen Rücktritt bei der Königin eingereicht hat. Rücktrittsersuchen sind ja bei uns zum Glück nicht öffentlich, so dass wir den Eingang eines entsprechenden Schreibens - "aus gesundheitlichen Gründen" - einfach unterstellen können.

Das würde uns auch diverse konstitutionelle Probleme ersparen, die wir gerade im House of Commons beobachten können. Abgesehen davon, dass eine Motion of no confidence meiner Ansicht nach ohne Aussprache abgestimmt wird (so wäre es zumindest IRL), erscheint es doch sonderbar, jemandem das Misstrauen aussprechen zu lassen, der in gewisser Weise schon nicht mehr im Amt ist. Würde, wie von mir vorgeschlagen, der Rücktritt in solchen Fällen automatisch erfolgen, hätte die Queen gleich freie Hand für die Ernennung eines Nachfolgers.

Duke of Baliho · August 29, 2008 at 7:53 PM

Dafür.

Sir Jonathan Skirrow · August 29, 2008 at 8:13 PM

Quote

Original von Gale Abercrombie
Abgesehen davon, dass eine Motion of no confidence meiner Ansicht nach ohne Aussprache abgestimmt wird (so wäre es zumindest IRL)

War beim letzten Motion of confidence meiner Erinnerung nach auch so, ich wollt aber nicht schon wieder auf Hygswitch als Speaker rumhacken

Ansonsten: Zustimmung!

H. W. Hygswitch · August 29, 2008 at 9:52 PM

Kannste ruhig ich bin zugegebenermaßen nen lausiger Speaker, werden den Job jedenfalls nicht nochmal übernehmen. Aber ich bin auch nit der Typ der Abdankt...vor allem nit in zeiten derart problematischer Aktivität.

Sir Jonathan Skirrow · August 29, 2008 at 9:56 PM

Ist ja kein Problem, es kann ja nicht jeder alles perfekt können

H. W. Hygswitch · August 29, 2008 at 9:57 PM

Mir fällt nur im Moment nichts ein dass ich perfekt könnte ^^:

Lord Rhodi Paerrycen · August 30, 2008 at 7:24 PM

Ich bin ebenfalls dafür. Wir nehmen das nach ner Wahlniederlage ja auch an, also kann man es in solchen Fällen auch machen, das ist sauberer.

Sir Quincy MacDonald · August 30, 2008 at 8:49 PM

Die Lösung ist angemessen elegant, also bin ich dafür.

Sir Patrick Botherfield · August 30, 2008 at 8:53 PM

Bisher hat noch niemand was besseres vorgeschlagen, und selbst fällt mir auch nichts sinnvolleres ein. Also auch dafür.

Sir Jonathan Skirrow · August 30, 2008 at 11:30 PM

Ist es jetzt also Konsens, dass der Prime Minister, also auch dieser, mit dem Tag der Verlust der Staatsbürgerschaft zurückgetreten ist? Kann ich also nun als "Acting Prime Minister" auftreten?

Sir Patrick Botherfield · August 30, 2008 at 11:36 PM

Quote

Original von Gale Abercrombie
Für die Zukunft würde ich daher Folgendes vorschlagen

Alles klar?

Für jetzt wurde ja schon eine andere Simulation mit plötzlichem Verschwinden angefangen. Da passt ein Rücktritt nicht mehr wirklich rein.

Sir Jonathan Skirrow · August 31, 2008 at 10:01 AM

Quote

Original von Patrick Botherfield

Alles klar?

Thx

Quote

Für jetzt wurde ja schon eine andere Simulation mit plötzlichem Verschwinden angefangen. Da passt ein Rücktritt nicht mehr wirklich rein.

Dann sollten sich die Queens vielleicht mal um eine zügige Entlassung bemühen

Sir Quincy MacDonald · August 31, 2008 at 12:36 PM

Queens? Haben wir jetzt mehrere?

Lady Teri Shark · August 31, 2008 at 2:12 PM

Ich finde die Lösung grundsätzlich gut, aber ich habe ein Problem mit den "gesundheitlichen Gründen". Für mich wäre es durchaus vorstellbar, dass wir im Falle des verschwundenen Premierministers eine Strafkomponente einbauen, die in einer neuen General Elections besteht. Denn zumindest ich wähle bei GEs nicht in erster Linie eine Partei, sondern einen Premierminister (auch wenn das RL nicht Sinn der Sache ist, ist es doch VL ein entscheidendes Kriterium, oder?).

Quote

Original von Gale Abercrombie
Abgesehen davon, dass eine Motion of no confidence meiner Ansicht nach ohne Aussprache abgestimmt wird (so wäre es zumindest IRL), erscheint es doch sonderbar, jemandem das Misstrauen aussprechen zu lassen, der in gewisser Weise schon nicht mehr im Amt ist.

Ich war mir nicht ganz sicher, aber mein bester Freund Google vermittelte mir sehr stark den Eindruck, dass es im UK sehr wohl "Confidence Debates" gäbe. Wenn ich mich recht entsinne, ist diese Form der Debatte sogar Bestandteil eines Informationsdokumentes der Houses of Parliament gewesen - in der allerdings auch betont wird, dass der Prime Minister und der Leader of the Opposition in diesen Debatten das Wort ergreifen.

Sir Jonathan Skirrow · August 31, 2008 at 3:40 PM

Quote

Original von Sir Quincy MacDonald
Queens? Haben wir jetzt mehrere?

Die Verwendung des Plurals für Her Majesty stammt nicht von mir, sondern wurde mal von Lady Teri eingeführt

Quote

Original von Lady Teri Shark
Ich finde die Lösung grundsätzlich gut, aber ich habe ein Problem mit den "gesundheitlichen Gründen". Für mich wäre es durchaus vorstellbar, dass wir im Falle des verschwundenen Premierministers eine Strafkomponente einbauen, die in einer neuen General Elections besteht. Denn zumindest ich wähle bei GEs nicht in erster Linie eine Partei, sondern einen Premierminister (auch wenn das RL nicht Sinn der Sache ist, ist es doch VL ein entscheidendes Kriterium, oder?).

Bei einer Volkszählung stehen die General Elections sowieso bevor. Aber von mir aus können wir die dann in Zkunft gerne um drei Tage vorziehen

Lady Teri Shark · August 31, 2008 at 4:46 PM

Erschreckenderweise verschwinden Premierminister ja auch so - erinnert sei an Hammersmith.

Gale Abercrombie · August 31, 2008 at 6:13 PM

Quote

Original von Lady Teri Shark
Ich finde die Lösung grundsätzlich gut, aber ich habe ein Problem mit den "gesundheitlichen Gründen". Für mich wäre es durchaus vorstellbar, dass wir im Falle des verschwundenen Premierministers eine Strafkomponente einbauen, die in einer neuen General Elections besteht.

Und wie willst du das rechtlich begründen? Der Prime Minister verliert seine Staatsbürgerschaft, und als Reaktion darauf wird das House of Commons aufgelöst? Ich sehe da keinen sinnvollen Zusammenhang. Abgesehen davon wirkt sich eine GE auf die regierende Partei nicht unbedingt "strafend" aus - siehe den aktuellen Fall. Sie kann ebenso gut stabilisierend wirken und den neuen Prime Minister stärken. Und ein enormer Aufwand ist damit in jedem Fall verbunden.

Quote

Ich war mir nicht ganz sicher, aber mein bester Freund Google vermittelte mir sehr stark den Eindruck, dass es im UK sehr wohl "Confidence Debates" gäbe. Wenn ich mich recht entsinne, ist diese Form der Debatte sogar Bestandteil eines Informationsdokumentes der Houses of Parliament gewesen - in der allerdings auch betont wird, dass der Prime Minister und der Leader of the Opposition in diesen Debatten das Wort ergreifen.

Ok, ich bin mir jetzt auch nicht mehr ganz sicher. Meine Anmerkung war auch nicht als Vorwurf an Henry oder dich gedacht. Es gab schließlich bereits einen Präzedenzfall, also war es sicher richtig, das wieder so zu machen. Und nachdem es nun schon eingeführt ist, werden wir wohl bei den "Confidence Debates" bleiben.

Lady Teri Shark · August 31, 2008 at 6:22 PM

Quote

Original von Gale Abercrombie
Und wie willst du das rechtlich begründen? Der Prime Minister verliert seine Staatsbürgerschaft, und als Reaktion darauf wird das House of Commons aufgelöst? Ich sehe da keinen sinnvollen Zusammenhang. Abgesehen davon wirkt sich eine GE auf die regierende Partei nicht unbedingt "strafend" aus - siehe den aktuellen Fall. Sie kann ebenso gut stabilisierend wirken und den neuen Prime Minister stärken. Und ein enormer Aufwand ist damit in jedem Fall verbunden.

Der Aufwand sollte grundsätzlich kein Argument gegen Wahlen sein, wo kämen wir denn dann hin?

Na ja, der Prime Minister muss ja nicht aus gesundheitlichen Gründen entlassen werden; er kann ja auch feststellen, dass seine Partei ihn nicht mehr ausreichend unterstützt und der Königin einen Nachfolger vorschlagen (Thatcher/Major). Diese müsste ihn ja nicht zwangsläufig annehmen, sondern könnte das HoC auflösen.

Sir Patrick Botherfield · August 31, 2008 at 6:27 PM

Quote

Original von Lady Teri Shark
Erschreckenderweise verschwinden Premierminister ja auch so - erinnert sei an Hammersmith.

In dem Fall verlieren sie aber ihre Staatsbürgerschaft nicht.

Wie Skirrow sagte, interessant ist wirklich nur der Zeitraum nach einer Volkszählung und dann stehen sowieso General Elections unmittelbar bevor.

Lord Rhodi Paerrycen · August 31, 2008 at 11:12 PM

Quote

Original von Lady Teri Shark
Der Aufwand sollte grundsätzlich kein Argument gegen Wahlen sein, wo kämen wir denn dann hin?

Wir sind hier in Albernia - da ist das ein Argument.

Quote

Na ja, der Prime Minister muss ja nicht aus gesundheitlichen Gründen entlassen werden; er kann ja auch feststellen, dass seine Partei ihn nicht mehr ausreichend unterstützt und der Königin einen Nachfolger vorschlagen (Thatcher/Major). Diese müsste ihn ja nicht zwangsläufig annehmen, sondern könnte das HoC auflösen.

Bei uns kann sie das nach dem AACL nicht - die Queen darf das HoL nur am Ende der Amtszeit oder auf Ersuchen des PM auflösen. Ich sehe das deswegen auch so, dass die Queen bei uns den Prime Minister zu ernennen hat, den ihr die Regierungsfraktion vorschlägt, sofern es eine Mehrheitsfraktion gibt. An die Idee eines Gleichstandes will ich jetzt nicht denken...

Im übrigen bin ich für die gesundheitlichen Gründe, ich halte das für die sinnvollste Lösung. Schließlich würde man selbst bei mangelnder Unterstützung wohl kaum mit dieser Argumentation seinen Hut nehmen.

Participate now!