Reformiertes Buch 2 des AACL - Ausscheiden aus dem HoC

Darf man auch unentschlossen sein?

Grundsätzlich finde ich die Idee nämlich ganz interessant, weil das Vorgehen ein etwas anderes als das übliche ist. Andererseits muss man natürlich auch sehen, dass das wieder eine Verlagerung mehr vom Parlament zur Queen ist. Und ich bin mir nicht sicher, ob das gut ist.

Zitat

Original von Lord Rhodi Paerrycen
Damit würden die entsprechenden Passagen aus dem Election of Congress Act natürlich auch hinfällig werden.

*hust* Mein Vorschlag mit Astor verbieten war wohl nicht ganz falsch.

Zitat

Original von Lord Rhodi Paerrycen
Tja, das ist natürlich die Frage. Es hat Vor- ebenso wie Nachteile, das ist klar: Der Vorteil ist, dass das Ausscheiden aus dem HoC durch eine neutrale Instanz festgestellt wird, was ja - selbst wenn es in der Theorie so sein sollte - beim Speaker nicht zwangsläufig so fest wie iRL der Fall ist.

Nur, wenn du das HoC zwingst, einen nicht neutralen Speaker zu wählen.

Zitat

Der Nachteil ist allerdings, da ist auch was dran, dass man damit natürlich Komptenzen vom Parlament auf die Krone verlagert. Da die fälligen Nachwahlen aber eh schon durch die Krone (in diesem Falle halt eine Regierungsbehörde) abgehalten werden, sehe ich das aber nur als minderes Übel an.

Krone und Regierungsbehörde ist vielleicht in der Theorie dasselbe. In der Praxis heißt das aber einmal Spielleitung und einmal von allen Spielern beeinflussbare Einrichtung. Ich hoffe, ich muss dazu nicht noch mehr erläutern?

Der Privy Council ist auch die Instanz, in der bei Meinungsverschiedenheiten die Regeln am ehesten einfach mal ignoriert werden.

Im aktuellen Zustand könnte man jetzt beispielsweise, wenn der Speaker sich beharrlich weigert, einen Inaktiven rauszuwerfen, zum Gericht marschieren und es sich schwarz auf weiß bestätigen lassen, dass er dazu verpflichtet ist. Wenn der Privy Council das macht, gibt es solche Möglichkeiten nicht mehr. Wir nehmen nach und nach immer mehr Gebiete aus der eigentlichen Simulation raus. Das ist die Tendenz, die mir nicht gefällt.

(Gut, das mit dem Gericht gilt natürlich nur, wenn es denn auch mal Anträge bearbeiten würde. Weit dringender als diese Reformen, wenn du mich fragst.)

Zitat

Original von Lord Rhodi Paerrycen
Richtig, die Gerichtsbarkeit ist übrigends ne andere Baustelle. Wobei ich die trotzdem nicht von gesteigerter Bedeutung sehe, denn so oft kommt die wirklich nicht zum Zuge. Allerdings wäre auch das mal ne Reformbaustelle und ein Lord Justice wäre ne nette Sache...

Kommt so oft nicht zum Zuge? Wieso stehen dann noch mittlerweile drei (?) Verfahren aus, die einfach nicht eingeleitet werden?

Zitat

Im übrigen: Nein, Du kannst in dieser Frage nicht vor Gericht gehen. Wir haben schon mal in ner Streitigkeit über das Verfahren im HoL entschieden, dass das Gericht nicht zuständig ist (hier), weil es eine Frage des Parlaments ist. Liegt hier (höchst wahrscheinlich) genauso.

Nein. Dann wären auch Wahlanfechtungen Frage des Parlaments und nicht Zuständigkeit des Gerichts. Es geht hier ja nicht um eine Frage der Standing Orders, sondern um den House of Commons Election Act. Und über die Einhaltung dessen Bestimmungen kann das Gericht meiner Meinung sehr wohl entscheiden. Es liegt gerade nicht im Ermessen der Commons, das Gesetz einzuhalten oder eben auch nicht. Das Parlament (auch das HoC) hat dieses Gesetz beschlossen, die Königin hat es verkündet, also ist es auch einzuhalten und notfalls gerichtlich zu erzwingen. Punkt.

Zitat

Natürlich ziehen wir derzeit einige Kompetenzen zur Königin, aber so dramatisch sehe ich das nicht. Die Königin ist nunmal ein stabilisierendes Element im Staatsgefüge und so lange es bei solchen "Kleinigkeiten" bleibt, finde ich das jetzt nicht sonderlich Bedenklich. Zumal ich einfach keine sinnvolle und problemfreie anderweitige Regelung sehe.
Allerdings sollte das nicht immer so weitergehen, da stimme ich Dir zu.

Das sagst du nächstes Mal auch wieder. Und übernächstes Mal...

Zitat

Original von Lord Rhodi Paerrycen

Es hindert dich niemand, eine bessere Alternative vorzubringen...

Lassen wie es ist. Die Sache ist beim Speaker gut aufgehoben.

Hmm, ich bin da auch eher unentschlossen. Einerseits hat die Dunny-on-the-Wold-Regelung viel Charme und einige Vorteile. Andererseits sehe ich doch sehr viel Missbrauchspotential, sowohl durch die "Königin" als auch durch die Regierung, die womöglich einmal darauf kommt, aus anderen Bestimmungen des Common Law abzuleiten, dass sie selbst solche Ernennungen vornehmen kann.

Hm, der Schatzkanzler war es, der ernennt, oder? Dann ernenne ich jetzt mal schnell Skirrow und wir haben das Problem mit dem Speaker elegant gelöst.

Also ich bin für die Dunny-on-the-Wold-Lösung.

Ein eventuell vorhandenes Missbrauchspotential (durch PC oder Regierung) kann man dadurch einschränken, dass man im AACL explizit festschreibt, dass die Ernennung zum Crown Stewart Prärogative der Krone ist (was den Einfluss der Regierung eliminiert) und dass die "automatische" Ernennung bei 14tägiger Inaktivität eines Commons erfolgen muss - und nur dann, nicht früher, nicht später, nicht willkürlich.

Zitat

Original von Patrick Botherfield
Hm, der Schatzkanzler war es, der ernennt, oder?

Das ist nur IRL so - mach dir keine Hoffnungen.

Wäre aber eine interessante Variante, das Amt attraktiver zu machen. Ich will das nämlich nicht in alle Ewigkeit selbst machen müssen.

Mal eine Grundsätzliche Frage, die mir aufkommt. Wieso werden solche Dinge in der Society besprochen und nicht per Gesetz im Parlament simon behandelt?

Naja, ich finde das wieder zu verkomplizierend. Braucht die Königin sowieso nicht ewig, bis sie antwortet? Im RL ist das schön und gut, aber hier finde ich das zu übertrieben.

Zitat

Original von Timothy Carragher
Mal eine Grundsätzliche Frage, die mir aufkommt. Wieso werden solche Dinge in der Society besprochen und nicht per Gesetz im Parlament simon behandelt?

Weil wir µBritannien simulieren. Und das britische Rechtssystem fußt auf zwei Säulen: Dem Gesetzesrecht, Statutory Law, das in den vom Parlament erlassenen Statuten kodifiziert noch nachlesbar ist, und dem Gewohnheitsrecht, Common Law, das sich aus Gebräuchen und Konventionen im Lauf vieler Jahrhunderte entwickelt hat und nicht in Gesetzesform vorliegt - aber dennoch rechtskräftig ist.

Da sich in einer MN Gewohnheitsrecht schlechterdings nicht im Lauf der Jahrhunderte herausbilden kann, muss man es irgendwo aufschreiben und zusammenfassen, damit die politischen Akteure sich orientieren können - und das geschieht hier.

Zitat

Original von Jack Lennox

Weil wir µBritannien simulieren. Und das britische Rechtssystem fußt auf zwei Säulen: Dem Gesetzesrecht, Statutory Law, das in den vom Parlament erlassenen Statuten kodifiziert noch nachlesbar ist, und dem Gewohnheitsrecht, Common Law, das sich aus Gebräuchen und Konventionen im Lauf vieler Jahrhunderte entwickelt hat und nicht in Gesetzesform vorliegt - aber dennoch rechtskräftig ist.

Da sich in einer MN Gewohnheitsrecht schlechterdings nicht im Lauf der Jahrhunderte herausbilden kann, muss man es irgendwo aufschreiben und zusammenfassen, damit die politischen Akteure sich orientieren können - und das geschieht hier.

Da weiß ich, doch teilweise sind die Sachen so speziell, dass es mir unwahrschenlich erscheint, es als Common Law darzustellen.