Humble Address

Also ich fände es nicht schlecht, wenn wir sowohl Aussprache als auch Abstimmung halten würden, wobei ich dass dann nicht mit einer Vertrauensfrage verbinden würde, sondern ausschließlich darüber abstimmen, ob wir der Königin danken wollen.

Aus aktuellem Anlass: Wie wollen wir es denn nun handhaben? Bisher hatten wir erst eine Humble Address und bei der haben alle Mitglieder des Hauses zugestimmt. Ich fände es aber ehrlichgesagt interessanter, wenn wir daraus eine Vertrauensfrage machen - um dem albernischen System gerecht zu werden in der Form, dass der Premier die Abstimmung gewinnt, wenn es keine Mehrheit gegen ihn gibt (also auch bei einem Patt).

Von mir aus auch gerne mit Vertrauensfrage.

Solange Ihre Majestät sich notieren darf, wer ihr nicht danken wollte... Die Adress wäre bei Gleichstand übrigens gescheitert. Und, wie Paerrycen bereits ausgeführt hat, gibt es keine Vertrauensfrage, sondern eine Mißtrauensfrage. Und daran sollten wir ohne eine Änderung der Regelung zur Mandatsmehrheit nicht rütteln.

Naja, falls wir uns darauf einigen, dass es eine Vertrauensabstimmung ist, wäre Ihre Majestät sicher nicht beleidigt, wenn nicht alle zustimmen.

Dass die Address bei Gleichstand gescheitert wäre, ist aber in der Tat etwas, das ich nicht bedacht hatte. Es ist auch nicht wirklich tragisch, denn die Tradition kann ja trotzdem besagen, dass der Premier nur zurücktreten muss, wenn es mehr Neinstimmen als Jastimmen gab - also quasi eine bei einem Patt gescheiterte Address wäre immer noch eine gewonnene Vertrauensabstimmung. Aber es sieht vielleicht ein wenig seltsam aus.

Man kann es natürlich auch dabei belassen, dass einfach immer alle zustimmen, aber dann ist die Abstimmung eigentlich witzlos.

Traditionen sind per se etwas Feines, lieber Mister Botherfield.

Will sich Reform nicht doch langsam mal in Tories umbenennen?

Abgesehen davon bezweifle ich, dass es hier schon eine Tradition gibt.

Quote

Original von Patrick Botherfield
Will sich Reform nicht doch langsam mal in Tories umbenennen?

Darüber denken wir nach, wenn die Partei kurz vor dem Zusammenbruch steht.

Und zu welchem Ergebnis seid ihr gekommen?

Eine vergleichende Bewertung mit der Regierung brauchen wir kaum zu scheuen, als geeigneten Maßstab empfinden wir das allerdings auch nicht. Aber jetzt wird's zu VL-politisch.

Quote

Original von Sir Quincy MacDonald
Solange Ihre Majestät sich notieren darf, wer ihr nicht danken wollte...

In Anbetracht der Abstimmungsteilnahme ist mir jetzt auch klar, warum du das nicht als Vertrauensfrage haben wolltest...

Stichwort Vertrauensfrage: Eigentlich hatte ich dazu eine Debatte erwartet. Warum gab es die nicht? (Ich bin sicher, dass dafür Gründe und/oder Präzedenzfälle vorliegen, nur fällt mir gerade keiner ein ;)).

Gibts dafür überhaupt eine rechtliche Grundlage?

Ich hatte in Erinnerung, dass wir in der Society vor einer Weile mal beschlossen hatten, dass es keine Abstimmung gibt. Ich bin mir immer noch ziemlich sicher, aber ich konnte den passenden Thread nicht mehr finden. Es ging dort soweit ich weiß um einen konkreten Fall, den jemand (Christian?) zum Anlass genommen hatte, das zur Diskussion zu bringen.

Das einzige, was ich finden konnte, war eine Motion of Confidence, die ebenfalls ohne Aussprache durchgeführt wurde (und deren Sinn ich nicht recht verstehe - absichtlich Vertrauensfragen zu verlieren scheint mir kein Weg zu sein, der in Albernia aus irgendeinem Grund geboten wäre ;)).

Edit: Der hier könnte es gewesen sein und ist nicht so klar wie ich das in Erinnerung hatte: "Verschwinden" des Premierministers

Die Eingangsprämisse von Mathias, wonach es RL keine Debatten vor Vertrauensabstimmungen gebe, ist falsch. Sowohl bei der letzten erfolgreichen No-Confidence-Motion von Thatcher als auch nach Angaben der Houses of Parliament selbst (Vorsicht, PDF) gab es Debatten bzw. werden diese unterstellt. Ich habe das übrigens schon damals angemerkt.

Ici habe dem verlinkten Thread entnommen, dass derartige Debatten inzwischen auch in Albernia Standard wären, allerdings habe ich das nicht noch einmal nachgeprüft. Ich wäre in jedem Fall aus sachlichen Gründen dafür, denn ein solcher Antrag (gleich ob auf Aussprache des Ver- oder Misstrauens) sollte im Vorfeld begründet werden. Bis Weihnachten sollten wir das entsprechend mal ins AACL aufnehmen.

Ja, kein Zweifel, dass es in GB Debatten gibt. Soweit bin ich schon selber auch noch gekommen. Nur hat das eben im Zweifelsfall für Albernia nichts zu sagen. Wenn ich mich nicht sehr täusche, haben wir in sehr vielen Bereichen Abweichungen - und das ist meines Erachtens auch nichts schlechtes. Ich will nicht sagen, dass ich Debatten völlig ablehne, aber das RL-Argument lasse ich nicht zählen.

Wir hatten - soweit ich das nachvollziehen kann - einmal ohne Aussprache (Vertrauensfrage von Shark, Speaker Botherfield) und einmal mit Aussprache (Misstrauensvotum gegen Pound, Speaker Hygswitch). Wobei eben festzuhalten bleibt, dass in der Diskussion zu letzterem die Aussprache erstmal als falsch empfunden worden ist, bevor du mit deinem RL-Hinweis gekommen bist. Wenn überhaupt, dann besteht also eine Tradition gegen eine Aussprache - und mit dem aktuellen Misstrauensvotum steht es ja auch 2:1.

Letztendlich müsste sich halt mal jemand um das erste Buch kümmern, damit ordentlich festgehalten ist, was denn nun Sache ist.

Aus aktuellem Anlass mal wieder die Frage: Ist die Humble Address denn nun eine Vertrauensabstimmung oder nicht? Und was machen wir mit der Tatsache, dass Gleichstand als kein Misstrauen interpretiert ist, aber man nicht ständig Humble Addresses mit einem Patt scheitern sehen will? Wäre eine (verbindliche) Konvention, dass sich der Speaker enthält, eine Option? Das wäre dann auch ein weiterer Anreiz, den Posten der Opposition nicht wegzuschnappen.

Ach, und bevor ich den Antrag einbringen kann, müsste der höchst ehrenwerte Speaker oder der Clerk erst noch einen Motions-and-Messages-Thread erstellen.

Eine Aussprache über die jeweiligen Thronreden waren bis jetzt doch eher Mangelware, oder? Bei Woodhouse hat es meiner Meinung nach zuletzt eine gegeben. Mehr Debatte zu dieser Sache wäre wünschenswert.