Ich habe das Referendum mal pro forma für den Zeitraum vom 16.08.2023,18:00 Uhr bis 19.08.2023, 18:00 Uhr angesetzt. Soll ich auch den Account des Electoral Office bemühen oder übernimmt das Home Office?
"Das ist doch alles Mist"
-
- Albernia
- Lord Rhodi Paerrycen
-
-
Meine Frage wurde konkludent beantwortet, ich habe daher das (einen Tag später als oben angesprochen startende) Referendum entsprechend angekündigt.
-
Ich heiße deine Handlung als Antwort auf die vorangegangene Schlussfolgerung willkommen.
-
Seit wann genau handhaben wir das in dieser Unsportlichkeit?
-
Ich vermute du meinst den Mandatsverlust von Dame Scarlett.
Dafür gibt es diverse Präzedenzfälle (Oktober 2020, Juni 2017, April 2012, Juli 2010), bei denen ausdrücklich zwischen verschiedenen Abgeordneten unterschieden worden ist, auch wenn da zuletzt der gleiche Spieler hinter gesteckt haben kann. Das ist meines Erachtens auch richtig, da sich die Regelung im Gesetz klar auf den Abgeordneten bezieht, nicht auf eine (andere) ID des Abgeordneten: "Ein Mitglied des House of Commons verliert seinen Sitz durch (...) mindestens vierzehntägige unangekündigte Abwesenheit. Die entsprechende Feststellung ist durch den Speaker zu treffen. Hierbei ist das Datum der letzten Anwesenheit im Forum ausschlaggebend."
Ich sehe darin keine Unsportlichkeit, sondern eine reine Vollzugshandlung.
-
Ernsthaft? Ich war die letzte. 14 Tage mit diversen IDs im Forum anwesend und hätte jederzeit Amtsgeschäfte mit Scarlett wahrnehmen können, sofern es nötig gewesen wäre. Dieser Umstand dürfte wohl auch jedem hier bekannt gewesen sein, so dass ich es in der Tat als äußert unsportlich ansehe.
-
Vielleicht sollte man eine Art Frühwarnsystem einrichten oder die Frist verlängern. 14 Tage erscheinen mir doch sehr kurz.
-
Vielleicht sollte man eine Art Frühwarnsystem einrichten oder die Frist verlängern. 14 Tage erscheinen mir doch sehr kurz.
Es ist vor allem Bullshit, wenn man mit anderen IDs anwesend ist. Der Sinn dahinter - so sehe ich es - ist ja wohl zu verhindern, das Inaktive Parlamentssitze blockieren. Das finde ich grundsätzlich auch richtig. Ist im vorliegenden Fall aber eben nicht so.
-
Nunja, aber war es nicht jetzt schon viermal so? Wieso sollte es bei dir eine Ausnahme geben?
-
Ich kann die Frustration nachvollziehen. Dyces Argument ist sinnvoll und wirft die Frage auf, ob in diesem Fall die Absicht der Regelung erfüllt ist.
Es wäre vielleicht sinnvoll, darüber nachzudenken, ob die Regelung in solchen Fällen eine gewisse Flexibilität aufweisen sollte, um Ausnahmen zuzulassen, wenn nachweislich aktiv am Forengeschehen teilgenommen wurde, wenn auch unter einer anderen ID.
-
Nunja, aber war es nicht jetzt schon viermal so? Wieso sollte es bei dir eine Ausnahme geben?
Also weder kann ich die o.g. Beispiel überprüfen, noch ist es technisch möglich diese durch (möglicherweise viel mehr als vier) Fälle zu widerlegen, bei denen es nicht so war und man es anders gehandhabt hat. Insofern sind diese vier - teils prähistorischen Vorgänge - ein Nullargument. Und Sir Emrys Vaughan weiß genau, dass es eben nicht einfach nur "eine Vollzugshandlung" war. So naiv ist weder er, noch ich, um das zu glauben. Aber bitte, dann spielen wir halt auf diese Weise.
-
Insofern sind diese vier - teils prähistorischen Vorgänge - ein Nullargument.
Es gibt noch mehr Fälle, beispielsweise aus 2014. Es wurde also von allen Seiten immer so gehandhabt, dass ein Mandatsverlust auf die Identität festgestellt worden ist.
Und Sir Emrys Vaughan weiß genau, dass es eben nicht einfach nur "eine Vollzugshandlung" war. So naiv ist weder er, noch ich, um das zu glauben. Aber bitte, dann spielen wir halt auf diese Weise.
Du siehst das so, ich sehe das anders. Der Tatbestand war erfüllt, also wurde eine rechtsnorm vollzogen.
Nach den Ereignissen der letzten Monate finde ich es aber interessant, dass die Tories sich hier plötzlich auf Fairplay berufen wollen. Davon hat man von ihnen bis dato gar nichts gesehen.
-
Was soll das Beispiel zeigen? Dass du offensichtlich mit keiner ID im Forum online warst und daher beide Mandate verloren hast. Es wäre ein Argument für dich gewesen, wenn nur einer von beiden das Mandat verloren hätte, weil die andere eben doch im Forum angemeldet war. Insofern taugt das Beispiel nicht.
-
Nach den Ereignissen der letzten Monate finde ich es aber interessant, dass die Tories sich hier plötzlich auf Fairplay berufen wollen. Davon hat man von ihnen bis dato gar nichts gesehen.
-
Die bisherige Interpretation einer "Anwesenheit im Forum", die ich in der Vergangenheit auch mit Sir Patrick Botherfield abgesprochen habe, ist, dass die Anwesenheit des Accounts im Forum ausschlaggebend ist. Nicht einmal, dass ein Beitrag geschrieben werden musste. Daher hat Sir Quincy sogar erstmals einen Screenshot geliefert, weil, wie Dyce zurecht sagt, man das Vorliegen der Voraussetzungen bei den anderen Fällen heute gar nicht mehr nachvollziehen kann.
Der Präzedenzfall aus 2017, den ich oben verlinkt habe, zeigt auch einen Sachverhalt, bei dem einer ID (Alfie Callahan) das Mandat aberkannt worden ist, obwohl eine andere ID des gleichen Spielers (Peter Paisley) in dieser Zeit im Forum (einschließlich HoC) mit Beiträgen aktiv gewesen ist. I rest my case.
-
Seit wann genau handhaben wir das in dieser Unsportlichkeit?
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!