Game of Cards, vol. 5

Wir können das Abstimmungsende in Astor auch noch abwarten. Im Moment sieht die Tendenz auf jeden Fall eindeutig so aus, dass man auf der CartA bleibt.

Was ist denn jetzt überhaupt der letzte Stand? Neben Astor sind Eldeyja, Glenverness und Cranberra auf der Karte vorgesehen, aber Bergen nicht? Ich habe aber noch keinen Entwurf gesehen, wo das so ist, nur die Zusicherung, dass es der Fall ist. Und entschieden hat von diesen Staaten noch keiner, oder?

Aber wir können uns ja solange über den Abstimmungsmodus unterhalten. Würden Albernia und Cranberra getrennt abstimmen, oder was ist da das sinnvollste Vorgehen? Doppelte Mehrheit, sonst bleibt für beide alles wie es ist?

Was Bergen angeht, so habe ich noch in Erinnerung, dass das Gebiet von Bergen einem Nachbarstaat zugeschlagen und damit die Tür für Bergen zugeschlagen werden soll.

Ähnlich wird mit Freesland verfahren, das die Initiatoren erklärtermaßen auch nicht auf der neuen Karte haben wollen: Hier wird das nördliche Gebiet Freeslands Fuchsen zugeschlagen. Ob diese Strategie auch noch an anderen MNs angewandt, kann ich so ad-hoc nicht sagen.

Was die Abstimmung in Astor angeht, so habe ich gerade mal rübergeschaut:

- Auf der CartA verbleiben 4 Stimmen

- Auf beide Karten (CartA u. BIK) eintragen: 3 Stimmen

- Für einen Wechsel auf eine dritte Karte: 1 Stimme

- Kompletter Wechsel zur BIK: 0 Stimmen.

Astor hat - wenn ich es richtig gesehen habe - derzeit 10 aktive Mitspieler, also haben 2 noch nicht abgestimmt.

Die Umfrage endet am 24.02 um 16:10 Uhr.

Was unsere Abstimmung angeht:

Wenn wir das Prinzip der doppelten Mehrheit anwenden wollen, sollten wir das mit Cranberra absprechen.

Ansonsten sehe denke ich auch, dass die Sache nicht so arg ist, wenn unsere wichtigsten Partner (Astor und die NAU-Mitglieder) mindestens auf beiden Karten vérbleiben.

Was meine eigene Meinung generell zu Kartenfrage angeht, so finde ich es weniger prickelnd, wenn man sich´- bei einer doppelten Eintragung Albernias - in Bezug auf andere MNs immer wieder vor Augen halten muss, welche der beiden Karten für die Simulation denn nun relevant ist.

Hm, ja, ich bin davon ausgegangen, dass sämtliche Spieler in Cranberra hier mitlesen, aber technically sind wir hier in einem Albernia-Forum und nicht wie beim ursprünglichen Thread in einem gemeinsamen simoff-Forum.

Letztendlich spielt die genaue Lage auf der Karte an sich für die meisten Simulationen sowieso keine große Rolle, sondern nur ob das andere Land überhaupt als existent angesehen wird. Deswegen sehe ich das mit mehreren Karten nicht prinzipiell als problematisch. Aber wenn natürlich die Staaten auf der BIK, mit denen wir zu tun haben, eine echte Teilmenge der Staaten sind, mit denen wir auf der CartA zu tun haben, und die Karte auch sonst mehr oder weniger ähnlich aussieht und funktioniert, fragt sich halt auch bei nur geringfügigen Problemen, welchen Vorteil wir aus der Konstellation überhaupt hätten.

Zitat von Patrick Botherfield

Deswegen sehe ich das mit mehreren Karten nicht prinzipiell als problematisch

Grade das macht es aber doch problematisch? Ich hatte ja schon gesagt dass ich bikartigkeit kritisch sehe und das tue ich auch weiterhin. Nehmen wir Bergen. Auf der CartA ist es da, auf der BIK liegt da das Tarenland. Wie also soll eine Simulation dort funktionieren wenn auf der selben Fläche 2 Länder liegen?

(Und jetzt wohl gute Nacht)

Wenn ich eine Simulation mit Bergen mache, welche Rolle spielt es dann praktisch gesehen, dass auf der anderen Karte dort ein anderes Land liegt? Umgekehrt auch mit dem Tarenland. Ein Problem haben eventuell Beziehungen zwischen den beiden betroffenen Ländern, aber uns kann das relativ egal sein, wenn wir nicht künstlich ein Problem daraus machen.

Dass Bikartigkeit wenig Probleme macht, wenn man es pragmatisch sieht, ist jetzt kein Argument für die BIK, aber ich finde, es ist halt auch keins dagegen.

Zitat von Patrick Botherfield

Hm, ja, ich bin davon ausgegangen, dass sämtliche Spieler in Cranberra hier mitlesen, aber technically sind wir hier in einem Albernia-Forum und nicht wie beim ursprünglichen Thread in einem gemeinsamen simoff-Forum.

Letztendlich spielt die genaue Lage auf der Karte an sich für die meisten Simulationen sowieso keine große Rolle, sondern nur ob das andere Land überhaupt als existent angesehen wird. Deswegen sehe ich das mit mehreren Karten nicht prinzipiell als problematisch. Aber wenn natürlich die Staaten auf der BIK, mit denen wir zu tun haben, eine echte Teilmenge der Staaten sind, mit denen wir auf der CartA zu tun haben, und die Karte auch sonst mehr oder weniger ähnlich aussieht und funktioniert, fragt sich halt auch bei nur geringfügigen Problemen, welchen Vorteil wir aus der Konstellation überhaupt hätten.

Ich kann jetzt ad-hoc keine Vorteile erkennen, die aus einer zweiten Karte resultieren könnten.

Ein Problem könnte aber dann entstehen, wenn ein oder mehrere wichtige Partner nur noch auf der BIK eingetragen sind, während andere nur auf der CartA sind. Und wenn dann noch auf dem selben Gebiet zwei unterschiedliche MNs beheimatet sind, mit denen wir engen Kontakt haben, dann weiß ich auch nicht weiter. Dann muss man ja einmal so und einmal anders simulieren. Zum Beispiel simulieren auf der CartA mit Bergen (so es denn mal wieder aktiv wird) dass zum Beispiel ein albernisches Unternehmen in deren Hoheitsgewässern eine Bohrinsel betreibt und auf der anderen Seite müssen wir so tun, als existiere diese Bohrinsel nicht, weil auf der BIK mit X-Land ein solches Abkommen nicht exisitert.

Meines Erachtens wurde mit der BIK ein Problem geschaffen, das niemand gebrauchen kann.

Zitat von Sir Richard O'Leary

Pottyland habe ich trotzdem als existent betrachtet und gemocht, als es nur auf der OIK eingezeichnet gewesen ist.

Das war dann damals aber auch eine echte Minderheitenposition. (Also nicht dass ich das für falsch halte, ich hätte damit auch keine Probleme, aber andere wohl um so mehr.)

War Pottyland nicht sogar immer das Beispiel von Lennox, was auf keinen Fall auf dieselbe Karte wie Albernia kommen darf?

Zitat von Sir Richard O'Leary

Pottyland ist Vorreiter in vielen Dingen. Es nicht als existent anzusehen wäre doch ein echter Verlust. Nur wer keinen Humor hat, würde etwas schlechtes über die Pottyheads und ihr Land schreiben.

Mich brauchst du da nicht zu überzeugen, ich war auch damals schon derselben Minderheitenmeinung.

Zitat von Sir Richard O'Leary

Ein bisschen wünsche ich mir tatsächlich die OIK zurück: So fies das klingt, aber da konnten dann alle MNs drauf, die den Ansprüchen der GF und dann der CartA nicht genügt haben.

Wenn ich mal kurz querzitieren darf, frage ich mich jetzt andererseits schon auch: Wenn die Karte sowieso nicht definiert, wer existiert und wer nicht, inwiefern gibt es dann noch einen Grund, Staaten nach gefühlter Qualität in zwei verschiedene Karten einzusortieren? (Man muss da nicht unbedingt an OIK vs. GF/CartA denken, sondern BIK vs. CartA ist ja wohl ähnlich angedacht gewesen bevor sich selbst die BIK-Initiatoren so unsicher geworden sind, dass sie nicht mehr von der CartA runter wollen, um nicht zu riskieren, sich selbst zu isolieren.)

Zitat von Sir Richard O'Leary

Ich sehe das weniger dogmatisch. Klar sollte es meines Erachtens eine "primäre" Karte geben, auf der unsere Interaktionen hauptsächlich stattfinden. Das löst oft Probleme der Zuordnung von Land(fläche) zu einem Staat. Aber gleichzeitig sollten wir Staaten nicht ignorieren, nur weil sie nicht auf unserer bevorzugten Karte liegen.

Es ist ja nicht so, dass wir bis vor ein paar Jahren keine zwei Kartenorgas gehabt hätten. Pottyland habe ich trotzdem als existent betrachtet und gemocht, als es nur auf der OIK eingezeichnet gewesen ist. Andere, die schon länger auf der CartA liegen, ignoriere ich bis heute gewissenhaft.

Mit einer MN auf einer anderen Karte zu agieren dürfte in der Tat kein Problem sein. Meine Anmerkung zielte darauf ab, wie wir verfahren, wenn auf einem identischen Gebiet auf beiden Karten einmal so und einmal anders simuliert wird. Nehmen wir Bergen zum Beispiel: auf der CartA ist Bergen eingezeichnet, auf der BIK wurde dort das Gebiet dem Tarenland zugeschlagen. Nehmen wir mal an, ein albernisches Unternehmen errichtet eine Ölplattform in bergischen Gewässern (natürlich mit bergischer Lizenz usw.). Dann simulieren wir auf der einen Carte so und auf der anderen Karte anders. Mir fehlt da sowohl die Phantasie als auch die Fantasie.

Dann hätte ja ein wichtiger Partner schon mal eine Entscheidung getroffen.

Ja, das ist wahrscheinlich einfacher als bei einer Forenumfrage die richtigen Berechtigungen sicherzustellen. Die CartA-Abstimmung war damals auch übers Wahltool, mit "[simoff]"-Präfix gekennzeichnet: http://www.albernia.net/index.…d_cn.wahlergebnis_4&id=42

Ich bin mir einer Abstimmung über das Wahltool einverstanden.

Warten wir die Entscheidung in Cranberra ab oder entscheiden wir unabhängig von der Entscheidung in Cranberra?