Suchergebnisse

Hier also, wie versprochen, die Neben-Diskussion zum Thema "Ausscheiden aus dem House of Commons". Mein entsprechende Entwurf des AACL hierfür lautet: II. Title: Dismissial of Members of Parliament 3. Ein Mitglied des Parlaments ist für die Dauer einer Legislaturperiode gewählt. Es ist zur Teilnahme an den Sitzungen verpflichtet. Es darf nicht von seinem Amt zurücktreten. 4. Ein Mitglied des Parlaments kann sein Amt nur durch Tod, den Verlust der Staatsbürgerschaft, den Entzug des Wählbarkeitsre…

(Zitat) Nö. (Zitat) Tja, das ist natürlich die Frage. Es hat Vor- ebenso wie Nachteile, das ist klar: Der Vorteil ist, dass das Ausscheiden aus dem HoC durch eine neutrale Instanz festgestellt wird, was ja - selbst wenn es in der Theorie so sein sollte - beim Speaker nicht zwangsläufig so fest wie iRL der Fall ist. Der Nachteil ist allerdings, da ist auch was dran, dass man damit natürlich Komptenzen vom Parlament auf die Krone verlagert. Da die fälligen Nachwahlen aber eh schon durch die Krone …

(Zitat) Naja, so lange es gar keinen Speaker hat, bringt uns das bis zur Lösung der Speaker-Frage auch nicht weiter. (Zitat) Nein, natürlich nicht. Aber bei allen Uneinigkeiten im PC denke ich, dass wir uns trotzdem im Ergebnis halbwegs neutral Verhalten und damit wohl die neutralst mögliche Instanz sind. Da hätte ich bei der Regierung, mag sie auch die Spieler indirekt beeinflusst sein, größere Bedenken. Ich meine, iRL macht das die Regierung, denn in diese Ämter wird man durch den Chancellor o…

(Zitat) Richtig, die Gerichtsbarkeit ist übrigends ne andere Baustelle. Wobei ich die trotzdem nicht von gesteigerter Bedeutung sehe, denn so oft kommt die wirklich nicht zum Zuge. Allerdings wäre auch das mal ne Reformbaustelle und ein Lord Justice wäre ne nette Sache... Im übrigen: Nein, Du kannst in dieser Frage nicht vor Gericht gehen. Wir haben schon mal in ner Streitigkeit über das Verfahren im HoL entschieden, dass das Gericht nicht zuständig ist (hier), weil es eine Frage des Parlaments …

(Zitat) Ich weiß spontan ein nicht eingeleitetes und ein nicht abgeschlossenes. (Zitat) Hmm, okay. Ich stimme Dir zu. (Zitat) Es hindert dich niemand, eine bessere Alternative vorzubringen...

(Zitat) In letzter Zeit arbeitet die Königin eigentlich recht schnell, dafür, dass da fünf Leute mitreden dürfen. Es ist halt immer eine Frage, wie man die Prioritäten setzt. Bei der Queen dauert es vielleicht etwas länger und wird aus dem Parlament genommen, dürfte aber problemlos durchgehen. Bei einem Speaker ist es im Parlament verortet, kann aber - wie im gegenwärtigen Fall - zu Schwierigkeiten führen.

Du kannst Dir nicht vorstellen, wofür es in RL-Großbritannien alles Konventionen, Bräuche und Common Law-Gebote gibt - das grenzt manchmal an Irrsinn. Wir sind also noch echt harmlos.

Also, wie ist die Lage jetzt? Wenn hier kein Diskussionsbedarf mehr besteht, dann würde ich die Tage mal eine Abstimmung einleiten, ob wir das auf die Queen verlagern und in den AACL aufnehmen oder aber so lassen sollen wie es ist. Dann hätten wir den Punkt schon mal grundsätzlich abgehandelt und könnten uns mit den Details befassen (so es Details zu klären gibt).

(Zitat) Das finde ich jetzt etwas zu viel des Guten - das geht doch eigentlich aus dem Punk hervor, oder? Zumal ja eh niemand ernennen kann, der das Amt nicht annimmt... Braucht es eigentlich die formelle Entlassung? Das ist wieder Bürokratie. Ich denke, das kann man doch einfach mit der nächsten Ernennung machen. Sofern der Entlassene nicht gleich wieder für das HoC kandidieren will, aber das sollte ja eher der Ausnahmefall sein.

(Zitat) Okay. Ich schaue nochmal, ob sich die ursprüngliche Formulierung klarer fassen lässt. (Zitat) Wir müssen da mit fiktionen arbeiten, weil mir auch gerade einfällt, dass wir ja rein theoretisch für die Wirksamkeit der Ernennung noch den Eid auf die Krone brauchen, dessen Ableisten oder Nicht-Ableisten ja nach dem Oath Act eben auch die Annahme- oder Ablehnungserklärung ersetzt, sofern nicht ausdrücklich vorhanden. Den müssen wir ja auch noch entfallen lassen. (Zitat) Man könnte auch fingie…

Um das Thema mal wieder auszugraben und dem Ziel etwas näher zu kommen: Wäre eine missbrauchssichere Regelung der Dunny-on-the-Wood-Lösung für die Kritiker denkbar?