Beiträge von Jade Thrace

Das Probem das ich momentan bei den kritikern des Vorschlages sehe ist das selbige lediglich Ihre Ablehnung kund tun ohne irgendeine Begründung mit zu liefern.
Letzteres wäre schön das wir darüber in eine fruchtbare Debatte eintreten können.
Ich für meinen Teil kann keine Bedenken entkräften die ich nicht kenne.

Zitat von Flora McBoyd

Dass ausgerechnet Sie so etwas unterstützen, erstaunt mich in der Tat. Ich hatte schon befürchtet, Sie könnten mit mir einer Meinung sein.

Das ist eben der Unterschied zwischen uns, mir geht es nicht um persönliche Animositäten sondern um die Sache.
Und der Vorschlag von Exellenz Bont ist ganz hervorragend und paßt, wenn Sie mal inhaltlich auf die Diskussion geachtet hätten, wäre Ihnen klar das dieser Vorschlag 100% auf der Linie Anturiens liegt.

De facto macht die PK doch die ganze Zeit gar nichts anderes als genau das was Ratelon hier vorschlägt. Wir maßen uns doch sowieso schon an zum Schutz des Pols Maßnahmen gegen jedermann zu verhängen.
Dazu muß man sagen:
Der Schutz der Pole ist gar nicht anders zu realisieren. Wer den Pol wirklich schützen will muß sich selbst Zugriffsrechte ausstellen gegen jeden der diesen Schutz bedroht. Und zwar durch egal was, sei es Militärisch, Wirtschaftlich oder schlicht Kriminell. Und er muß diesen Schutz logischerweise gegen jeden durchsetzen, seien es Staaten, Firmen, Organisationen oder Individueen.
Alles andere ist doch Augenwischrei. Wenn jetzt ein Konzern straflos hergehen kann und die Rohstoffe am Pol ausbeutet dann hat die PK versagt.
Und ich halte gar nichts von wegducken oder die Sache nicht so aussprechen wie sie sein sollte.
Zum Beispiel ist es doch wohl völlig realitätsfern zu fordern alle Staaten der Wlt müßten dann erst in die PK. Dann kann man genauso gut den Vorschlag gleich wieder beerdigen. Es ist hoffentlich jedem klar das es so etwas NIEMALS geben wird.

Der Vorteil dieses Vorschlages ist es das er endlich das erlaubt worum es geht: Den umfassenden Schutz der Polgebiete.
Und der Nachteil mag sein das es zu vielen diplomatischen oder sonstigen Konflikten mit einigen anderen Staaten kommt.

Die springende Frage dabei ist für mich aber nicht Ideologisch sondern ganz pragmatisch: Ist die PK Willens und von der Macht her in der Lage sich diebezüglich durchzusetzen oder ist sie das nicht.

Das klingt für mich nach einer guten Idee was die DU hier vorschlägt.

Ich beschränke mich in der Handlung ausschließlich auf die POLGEBIETE. D.h. wenn jemand dort Atommüll abläd werden die Leute die dort vor Ort sind zur Rechenschaft gezogen und Ihre Handlung unterbunden.
Sie sagen: Nö, da soll sich der Staat drum kümmern von dem die kommen. Wenn der das nicht tut dann gehen wir gegen den Staat vor.
Ist das so korrekt interpretiert?

Also erstmal, fordern Sie hier allen ernstes das jeder Staat auf der Welt gesetzliche Regelungen betreffend dem Pol treffen soll?
Und Sie glauben das empfinden die Staaten nicht viel eher als schikanöse Bevormundung?
Und zweites, es gibt noch keine Handlungsmöglichkeiten gegen Staaten - muß alles komplett neu erstellt werden.
Und drittens sehe ich nicht ein warum wir hier Sanktionen mit unabsehbarem wirtschaftlichem Schaden für jeweils BEIDE Seiten bevorzugen sollten wenn wir stattdessen mit einem verhältnismäßig billigem Polizeieinsatz direkt am Pol jede Umweltsünde unterbinden können.
Ich denke wir sollten uns möglich auf das Polgebiet konzentrieren und dort konkret Verstöße unterbinden ohne gleich immer einen Weltwirtschaftskrieg auszulösen wenn irgendein privates Unternehmen dort Müll entsorgt.

Anturien: Nein

Wenn also eine Firma A am Pol Bergbau betreibt dann soll der Staat aus dem die Firma stammt alos eingreifen.
Aha - und das macht Sie in dem Sie was macht? Polizeitruppen an den Pol schickt? Die Verantwortlichen verhaftet bei sich? Oder was?
Und wie genau wollen Sie einen Staat nach der Konvention dazu anhalten wenn er nichts tut? Die Konvention kann nur an den Polgebieten tätig werden. Und da auch nur Militärisch.
Da klafft eine Riesenlücke. Und es reicht nicht sich auf den Ursprungsstaat zu verlassen - hier muß man direkt eingreifen können.

Nachdem einmal mehr detailierte Informationen aus der Nichtöffentlichen Sitzung an Andros Pseudo-Presseorgang gegangen sind und einmal mehr sich Anturien und speziell meine Person sich wieder massiven Verdächtigungen ausgesetzt sieht selbige weiter gegeben zu haben sehe ich mich gezwungen hier nachdrückliche Schritte zu unternehmen.

Anturien wird bis auf weiteres nicht mehr an der Nichtöffentlichen Sitzung in irgendeiner Form teilnehmen (SIMOFF: Ich verlange das schnellstmöglich meine Lese-Befugnis für diesen Thread annuliert wird - meinethalben ändert das PW - Gratuliere ihr habt es geschafft die abweichende Meinung effektiv Mundtot zu machen).

Desweiteren fordert Anturien einmal mehr das die Polkonvention endlich zurückkehrt zum natürlichen Zustand der Offenheit und Transparenz und die Siztzungen wieder öffentlich macht.

Außerdem verurteilt Anturien die wiederholten Spionagetätigkeiten des tvAndro auf das allerschärfste und wird noch darüber beraten ob direkte Maßnahmen gegen diese Organisation notwendig sind.

Bezüglich "Interventionistisch" sollte man großzügig an die Sache rangehen.
Unterm Strich sind doch die "Vorwürfe" das die PK hier anderen Staaten Vorschriften machen will völlig gerechtfertigt. Was schlicht in der Natur der Sache liegt.
Ich spreche mich also hier für eine offene Sprache aus die klar macht das Verstöße gegen die Umwelt am Pol ernsthafte Konsequenzen nach sich ziehen können.
In dem Zusammenhang würde ich anregen die bisherigen Konsequenzen breiter aufzufächern. Wie wir ja bemerkt hatten kann aufgrund der Konvention praktisch nur Militärisch oder gar nicht gehandelt werden.
Mildere Mittel wie Sanktionen sollten deshalb aus meiner Sicht eingearbeitet werden damit man hier mehr gemeinsame Handlungsoptionen gewinnt.

Dann schlage ich mal als Kompromiß vor, wir arbeiten einfach parallel an beiden. Ich vermute das so oder so der Konventionstext der zu ändern ist vom Umfang her schneller fertig wird.
Es sei denn Sie haben hier schon einen konkreten Vorschlag auf Lager.

Ansonsten wäre es schön wenn sich auch andere hier beteiligen würden und wir beide uns darauf verständigen könnten mit gegenseitigen persönlichen Anwürfen aufzuhören. Ich zumindest wäre dazu bereit.

Und Sie brauchen hier nicht immer den Arroganten Imperator raushängen zu lassen - obwohl, ist ja nur ehrlich, also so schlecht auch wieder nicht.

Und wie wäre es wenn man Ihre Schritte in der Reihenfolge einfach umdreht?
Erst die Verfassung anpaßt und dann die Gesetze?
Sonst habe ich inhaltlich doch gar nichts gegen Ihre Vorschläge, also kein Grund sich immer so aufzuplustern.

Also irgendwei scheinen Sie den Aufbau dieser Oragnisation nicht verstanden zu haben. Die Konvention ist quasi die Verfassung dieser Organsisation. Egal was Sie sonst machen, zuerst gilt was diese aussagt. Und wenn Sie Ölverpester bestrafen wollen - ich betone das ich inhaltlich gar nichts dagegen habe - dann müssen Sie zunächst den Konventionstext ändern.

Zum Beispiel in dem Sie daraus ein "... eine für alle Staaten weltweit verbindliche Charta ..." machen. Inwieweit das durchsetzbar ist hängt dann von anderen Dingen ab.
Jedenfalls können Sie nicht einfach hergehen, eine Charta erstellen und sagen die gilt jetzt für alle Staaten weltweit - zumindest nicht im Rahmen dieser Organisation solange der Text der Konvention so ist wie er ist.

Grundsätzlich frage ich mich auch warum immer alle soviel Angst davor haben den Konventionstext zu ändern.

Man kann die Lücken der Konvention SELBSTVERSTÄNDLICH nur durch eine Änderung der Konvention schließen.

Desweiteren möchte ich auf folgende Kleinigkeit hinweisen:

"... eine für alle Mitgliedsstaaten dieser Übereinkunft verbindliche Charta ..."

Da bislang alle Probleme im wesentlichen wohl durch NICHT-Mitgliedsstaaten entstanden sind, geht das ganze völlig am Kern des Problems vorbei.
Ich will damit nicht sagen das eine solche Charta nicht durchaus sinnig ist, aber sie bringt uns letztlich nur insofern weiter, als das damit klar herausgearbeitet wird das alle Regelungen die diesbezüglich gefunden werden zB für anturische Firmen gelten, aber nicht für androsische.
Insofern vielleicht doch eher kontraproduktiv.

Adelsrepublik Anturien: Ja

Zitat

Original von Flora McBoyd
*so* Es drüfte einen Unterschied machen, ob eine fremde Zeitung etwas behauptet, oder die eigene ID etwas ausplaudert. *so*

*so*
Und was wäre wenn ich jetzt eine ID in Glenverness hätte, einiges ausplaudere und mit der ID behaupte ich hätte diese Information von der Delegierten McBoyd?
Ich habe keine in Glenverness, aber das ließe sich ja auch analog auf andere Länder übertragen. Und nicht nur ich, sondern jeder könnte so überall handeln.
Und solange es dann heißt: Nein, das muß ganz konkret DIE ID gesagt haben - dann ist das doch ganz leicht zu unterlaufen, oder?
Nebnbei hat auch nicht Thrace den Vertrag veröffentlich, sondern eine andere ID ... Ich hätte ja auch einfach behaupten können die hätte das unautorisiert gemacht und Sie dann gefeuert.
Also ich halte das jetzt für einen Schnellschuß der in der SimOn-Praxis noch schwere Probleme aufwerfen wird.
Vor allem muß man dann aufpassen das man nicht Dinge verwendet die man nicht Wissen kann wie persönliche Gespräche auf höchster Staatsebene.
Und es bleibt die Frage des Beweises - die eben genau dann anfällt wenn die betroffene ID nicht höchstselbst öffentlich Geheimnisse ausplaudert.
*so*

Zitat

Original von Jonas Sigurdsson
Für Abstimmungen kann ich diese Interpretation vielleicht unterstützen, aber ich denke nicht, dass Art. 9/2 eine Teilnahme an nichtöffentlichen Sitzungen (die ja nur Debatten sein können) garantiert.

Also ich denke für Abstimmungen ist das wohl eindeutig.
Deshlab fand ich es nur logisch das man sich auch an der zugehörigen Debatte beteiligen können muß, aber wenn Sie meinen...

Zitat

Original von Jade Thrace
Wie ist denn das jetzt mit dem umfassenden Medienbericht aus Andro wo es ja heißt: "Nun haben wir, dank unseres Informaten aus Glenverness..."
Wäre das hinreichend Grund die Vertreterin Glenverness hier aus der Sitzung zu kegeln oder wie genau muß da etwas bewiesen werden?

Und wie steht es damit?

Zitat

Original von Jonas Sigurdsson

Hm, ja. Vielleicht wäre in diesem Fall eine Abweichung von den bisherigen Regelungen sinnvoll, damit nicht ein Saboteur durch ständige Delegiertenwechsel doch ständig neue nicht öffentliche Informationen bekommt.

Also ich glaube der grundsätzliche Ausschluß eines Landes verbietet sich nach der Konvention Artikel 9 Absatz 2.

Wie ist denn das jetzt mit dem umfassenden Medienbericht aus Andro wo es ja heißt: "Nun haben wir, dank unseres Informaten aus Glenverness..."
Wäre das hinreichend Grund die Vertreterin Glenverness hier aus der Sitzung zu kegeln oder wie genau muß da etwas bewiesen werden?

Ich sehe das richtig das der Vertreter als Person ausgeschlossen wird und nicht das Land?

Da steht:
"Die Abstimmung dauert 168 Stunden, wenn sie nicht gemäß der Bestimmungen der Geschäftsordnung vorzeitig beendet wird."