Suchergebnisse

Man kann die Lücken der Konvention SELBSTVERSTÄNDLICH nur durch eine Änderung der Konvention schließen. Desweiteren möchte ich auf folgende Kleinigkeit hinweisen: "... eine für alle Mitgliedsstaaten dieser Übereinkunft verbindliche Charta ..." Da bislang alle Probleme im wesentlichen wohl durch NICHT-Mitgliedsstaaten entstanden sind, geht das ganze völlig am Kern des Problems vorbei. Ich will damit nicht sagen das eine solche Charta nicht durchaus sinnig ist, aber sie bringt uns letztlich nur in…

Also irgendwei scheinen Sie den Aufbau dieser Oragnisation nicht verstanden zu haben. Die Konvention ist quasi die Verfassung dieser Organsisation. Egal was Sie sonst machen, zuerst gilt was diese aussagt. Und wenn Sie Ölverpester bestrafen wollen - ich betone das ich inhaltlich gar nichts dagegen habe - dann müssen Sie zunächst den Konventionstext ändern. Zum Beispiel in dem Sie daraus ein "... eine für alle Staaten weltweit verbindliche Charta ..." machen. Inwieweit das durchsetzbar ist hängt …

Und Sie brauchen hier nicht immer den Arroganten Imperator raushängen zu lassen - obwohl, ist ja nur ehrlich, also so schlecht auch wieder nicht. Und wie wäre es wenn man Ihre Schritte in der Reihenfolge einfach umdreht? Erst die Verfassung anpaßt und dann die Gesetze? Sonst habe ich inhaltlich doch gar nichts gegen Ihre Vorschläge, also kein Grund sich immer so aufzuplustern.

Dann schlage ich mal als Kompromiß vor, wir arbeiten einfach parallel an beiden. Ich vermute das so oder so der Konventionstext der zu ändern ist vom Umfang her schneller fertig wird. Es sei denn Sie haben hier schon einen konkreten Vorschlag auf Lager. Ansonsten wäre es schön wenn sich auch andere hier beteiligen würden und wir beide uns darauf verständigen könnten mit gegenseitigen persönlichen Anwürfen aufzuhören. Ich zumindest wäre dazu bereit.

Bezüglich "Interventionistisch" sollte man großzügig an die Sache rangehen. Unterm Strich sind doch die "Vorwürfe" das die PK hier anderen Staaten Vorschriften machen will völlig gerechtfertigt. Was schlicht in der Natur der Sache liegt. Ich spreche mich also hier für eine offene Sprache aus die klar macht das Verstöße gegen die Umwelt am Pol ernsthafte Konsequenzen nach sich ziehen können. In dem Zusammenhang würde ich anregen die bisherigen Konsequenzen breiter aufzufächern. Wie wir ja bemerkt…

Wenn also eine Firma A am Pol Bergbau betreibt dann soll der Staat aus dem die Firma stammt alos eingreifen. Aha - und das macht Sie in dem Sie was macht? Polizeitruppen an den Pol schickt? Die Verantwortlichen verhaftet bei sich? Oder was? Und wie genau wollen Sie einen Staat nach der Konvention dazu anhalten wenn er nichts tut? Die Konvention kann nur an den Polgebieten tätig werden. Und da auch nur Militärisch. Da klafft eine Riesenlücke. Und es reicht nicht sich auf den Ursprungsstaat zu ver…

Also erstmal, fordern Sie hier allen ernstes das jeder Staat auf der Welt gesetzliche Regelungen betreffend dem Pol treffen soll? Und Sie glauben das empfinden die Staaten nicht viel eher als schikanöse Bevormundung? Und zweites, es gibt noch keine Handlungsmöglichkeiten gegen Staaten - muß alles komplett neu erstellt werden. Und drittens sehe ich nicht ein warum wir hier Sanktionen mit unabsehbarem wirtschaftlichem Schaden für jeweils BEIDE Seiten bevorzugen sollten wenn wir stattdessen mit ein…

Ich beschränke mich in der Handlung ausschließlich auf die POLGEBIETE. D.h. wenn jemand dort Atommüll abläd werden die Leute die dort vor Ort sind zur Rechenschaft gezogen und Ihre Handlung unterbunden. Sie sagen: Nö, da soll sich der Staat drum kümmern von dem die kommen. Wenn der das nicht tut dann gehen wir gegen den Staat vor. Ist das so korrekt interpretiert?

Das klingt für mich nach einer guten Idee was die DU hier vorschlägt.

(Zitat von Flora McBoyd) Das ist eben der Unterschied zwischen uns, mir geht es nicht um persönliche Animositäten sondern um die Sache. Und der Vorschlag von Exellenz Bont ist ganz hervorragend und paßt, wenn Sie mal inhaltlich auf die Diskussion geachtet hätten, wäre Ihnen klar das dieser Vorschlag 100% auf der Linie Anturiens liegt. De facto macht die PK doch die ganze Zeit gar nichts anderes als genau das was Ratelon hier vorschlägt. Wir maßen uns doch sowieso schon an zum Schutz des Pols Maß…

Das Probem das ich momentan bei den kritikern des Vorschlages sehe ist das selbige lediglich Ihre Ablehnung kund tun ohne irgendeine Begründung mit zu liefern. Letzteres wäre schön das wir darüber in eine fruchtbare Debatte eintreten können. Ich für meinen Teil kann keine Bedenken entkräften die ich nicht kenne.