Letter to the Leader of Her Majesty's Most Loyal Opposition

Der Schatzkanzler zeigt immer wieder eine lobenswert kooperative Amtsführung. Davon könnte sich seine Premierministerin gelegentlich eine Scheibe abschneiden.

Wünschenswerter wäre, wenn der Leader of HM Loyal Opposition zunächst irgendeine Art von Amtsführung zeigen würde. Dann hätte ich auch jemandem zum Kooperieren.

Genau diesen Stil meine ich.

Es muss schrecklich für Sie sein, dass ich ständig Recht habe. Dennoch hält sich mein Bedauern in Grenzen.

Wenn Sie immer recht hätten, würden Sie anständige Politik machen. Das fände ich gar nicht so schrecklich. Aber was hat das mit dem Thema Politikstil zu tun?

Was hat das Thema Politikstil überhaupt mit den Prioritäten zu tun, Mr Botherfield? Über Ihre Lippen ist meines Wissens noch kein Wort der Kritik an einem Oppositionsführer gekommen, der seit seinem Amtsantritt im House of Commons praktisch nicht präsent ist, die Mitarbeit in der öffentlichen Diskussion verweigert und null Ideen präsentiert hat. Wahrscheinlich könnte man das auch schlechten Stil nennen, ich bezeichne es vor allem als das, was es ist: Versagen.

Warum sollte ich Ihnen etwas erzählen, das sowieso jedem klar ist? Aber wenn's Ihnen guttut, bitteschön: Mr Woodhouse hat bisher auch nicht geleistet, was man erwarten hätte können.

So, Ablenkungsmanöver beendet - wieso war das jetzt nochmal der Grund, dass Sie selbst nicht so kooperativ sein können wie Ihr Schatzkanzler? Sie haben die Bitte von Mr Woodhouse um die hier präsentierten Zahlen ja bereits im Parlament beantwortet, nur eben negativ, nach dem Motto "zu spät ist zu spät". Offensichtlich geht es auch anders, wenn man nur will.

Im Gegensatz zu meinem Schatzkanzler verfüge ich offenbar nicht über die entsprechende Geduld mit säumigen Parlamentsmitgliedern, die sich dann nicht einmal an die Grundregeln der Arbeit des Unterhauses halten.

Sir Jonathan, ich danke ihnen für ihre Kooperationsbereitschaft.

Mein "No" gab ich ab bevor ich ihren Brief lesen konnte Sir Jonathan. Ich bedauere mein Abstimmungsverhalten.

Wenn Sie es wirklich bedauern, bietet Ihnen die Geschäftsordnung einen ehrenwerten Ausgang: Machen Sie Ihre Stimme ungültig. Ansonsten müsste ich wohl in meiner Annahme zur Kooperationsbereitschaft des Sehr Ehrenwerten Abgeordneten bestätigt sehen, was ein weiterer Strich auf meiner Liste wäre - ich bin sicher, Mr Botherfield zählt mit.

Dieser "ehrenwerte Ausgang" ist ein Verstoß gegen die Geschäftsordnung, erst recht wenn er bewusst genommen wird. Beim ersten Mal gibt es zwar höchstens einen Order Call, aber ich glaube, es ziemt sich für einen Prime Minister nicht, die Verletzung der Standing Orders zu empfehlen, nur weil er befürchtet, keinen zweiten eigenen Abgeordneten rechtzeitig zur Stimmabgabe bewegen zu können.

Machen Sie sich nicht lächerlich: Wenn HM Loyal Opposition die Arbeit des Schatzkanzlers wertlos machen will, bestätigt das nur meine Auffassung von Ihrer Unverantwortlichkeit, Regierungsunfähigkeit und des totalen Unwillens zur Kooperation, den Sie ausgerechnet der Regierung Ihrer Majestät vorwerfen. Wir können das gerne durchexerzieren, aber die Verantwortung für das Funktionieren des Staates liegt nicht allein bei der Regierung Ihrer Majestät (auch wenn Sie alles tun, um diesen Eindruck zu erwecken, und nichts, um das Funktionieren zu gewährleisten).

Wenn ich das wollte, hätte ich mit No gestimmt. Aber wie Sie sehen war mir ein wenigstens ansatzweise vorhandener Haushalt wichtiger als die Regierung auf die Schnauze fliegen zu sehen.

Ich muss Sie in der Tat ausnehmen, mit "HM Loyal Opposition" meine ich nicht Sie, sondern die Labour-Abgeordneten.

Lady Teri, ich brauche ihre Ratschläge nicht.